한 시대를 책임졌던 두 전직 국무총리의 이름 앞에서, 우리는 서로 다른 결의 슬픔을 마주하고 있다. 한 사람의 이름은 깊은 애도와 존경 속에 기억되고, 다른 한 사람의 이름은 씁쓸한 허탈과 분노 속에 회자된다. 이 대비는 개인의 운명에 관한 문제가 아니라, 권력과 민주주의를 대하는 태도의 차이가 만들어낸 역사적 결과다. 그리고 이 차이는 오늘을 사는 우리 모두에게 중요한 질문을 던진다.

민주화의 거목으로 불렸던 이해찬 전 총리는 지난달 25일 베트남 출장 중 별세하며 국민에게 깊은 애도를 남겼다. 그의 죽음은 단순히 한 정치인의 생이 끝났다는 소식에 그치지 않았다. 그것은 한국 민주주의의 한 축이 조용히 퇴장했음을 알리는 상징적 사건이었다.

이해찬의 정치 여정은 격렬한 저항과 치열한 논쟁의 시대를 통과해 왔다. 그러나 그가 궁극적으로 지향한 곳은 언제나 헌법과 제도, 그리고 책임의 정치였다. 그는 민주주의를 감정의 분출이나 일시적 열광으로 이해하지 않았다. 민주주의는 불편하고 느리며, 때로는 답답할 정도로 복잡한 절차의 집합이라는 사실을 그는 누구보다 잘 알고 있었다.

반면, 또 다른 전직 국무총리의 이름은 전혀 다른 이유로 국민을 슬프게 했다. 한덕수 전 총리는 12·3 내란 종사자 혐의로 중형을 받고, 사법적 판단의 중심에 서 있다. 이는 단순한 개인적 비리나 행정 실패의 문제가 아니다. 국가 위기와 비상이라는 명분 아래 헌법 질서를 훼손했다는 판단은, 국정의 최고 책임자에게 요구되는 윤리가 무엇인지를 근본적으로 되묻는 사건이었다.

국정을 오래 경험한 사람일수록, 권력의 무게를 잘 아는 사람일수록, 헌법 앞에서 물러설 줄 아는 절제가 더욱 요구된다. 권력은 유혹에 항상 노출돼 있다. 그러나 민주주의 사회에서 지도자의 진정한 품격은, 위기 속에서도 자신을 다스릴 줄 아는 능력에서 드러난다.

헌법은 평온한 시기에만 작동하는 장식물이 아니다. 오히려 위기일수록 더욱 엄격하게 지켜야 할 최후의 보루다. 효율과 속도, 통치의 편의가 절차의 정당성을 대신할 수 있다는 발상은 언제나 달콤하게 다가온다. 하지만 그러한 선택의 끝은 언제나 공동체 전체의 상처로 돌아온다. 역사는 이미 수없이 그 사실을 증명해 왔다.

이번 사법적 판단이 국민을 슬프게 하는 이유는, 한 개인의 몰락 때문만이 아니다. 그것은 헌정 질서가 흔들렸다는 사실 자체에 대한 깊은 불안 때문이다. 국가 운영의 최고 책임자가 헌법을 넘어서려 했다는 의혹과 판단은, 민주주의의 근간을 흔드는 사건이다. 그래서 이 슬픔은 분노이자 허탈이며, 동시에 민주주의에 대한 깊은 불안으로 이어진다.

두 전직 국무총리의 삶은 성공과 실패의 단순한 대비가 아니다. 그것은 권력을 대하는 태도, 제도를 대하는 자세, 그리고 시민을 대하는 윤리의 대비다. 한 사람은 제도를 신뢰했고, 다른 한 사람은 제도의 한계를 넘어서려 한 것이다. 그리고 그 선택의 차이가 남긴 결과는 개인의 명예를 넘어 국가의 얼굴이 된다.

한 사람의 죽음이 남긴 슬픔과 한 사람의 잘못된 판단이 남긴 슬픔은 결이 다르다. 전자는 존경과 감사의 기억으로 이어지고, 후자는 반성과 경계의 교훈으로 남는다. 그러나 그 끝에서 우리는 같은 문장 앞에 선다. 헌법을 지킨 정치인만이, 결국 역사의 존엄으로 남는다는 사실이다.

두 전직 국무총리의 서로 다른 슬픈 초상은, 우리가 어떠한 선택을 하여야 하는지를 조용히, 그리고 분명하게 말해주고 있다.